'先刑后民'不能成为银行履行责任的挡箭牌。

▲1.8亿理财产品到期无法兑付一案，引发社会关注。图/南昌晚报视频号

文 | 李曙明

1.8亿理财资金到期后，却仅剩44万余元。据南方日报报道，近日，中国裁判文书网公布一则最高人民法院的民事裁定书，让一桩理财资金失踪案引发高度关注。

据报道，2018年6月，某公证处与大连银行某分行签订协议，用1.8亿元购买该行理财产品。然而产品到期后遭遇无法兑付，账户资金基本'蒸发'，仅剩44万余元。公证处起诉要求银行兑付本息并赔偿损失。

但一审、二审法院均以'涉嫌犯罪、先刑后民'为由驳回起诉。最高人民法院最终撤销原审裁定，指令北京金融法院审理。公众关注焦点在于：银行是否应承担责任？应承担多大责任？

'先刑后民'原则指先解决刑事犯罪再处理民事争议。法院并未认定银行无责，只是暂不审理，待刑事程序结果后，公证处可再起诉。

该原则对银行有利：刑事程序认定个人责任后，银行承担补充责任；刑事程序较长，拖延责任履行时间。

客户则受不利影响：刑事程序结束再主张权利，可能因银行资产变化导致损失难以追偿。

法院裁判依据是法律公平正义的实现，而非单纯考虑对谁有利。

此案中，最高法裁定披露伪造单据、冒用签名等事实，显示个人犯罪存在。但本案是否适用'先刑后民'？

'先刑后民'原则确立于上世纪80年代，曾发挥重要作用，但存在拖延诉讼、保护不力等弊端。司法解释已对其适用作出限制。

1998年最高法司法解释明确，非同一法律关系的犯罪线索不影响民事审理；2019年民商事审判会议纪要进一步明确'同一事实'标准。

本案中，最高法认定刑事与民事非同一事实：民事争议聚焦银行合同履行，刑事犯罪指向个人伪造行为，二者主体和法律事实不同，刑事程序不影响民事审理。

该认定重申司法解释，否定机械适用'先刑后民'。银行责任无需等待刑事结果，应尽早认定。

此案具有标杆意义，明确非同一事实下民事案件可独立审理，保障当事人权利救济。

对银行而言，这是责任界定：作为专业机构应承担更高注意义务，守住客户资金安全底线，不能再以'先刑后民'拖延责任。

撰稿 / 李曙明（法律工作者）

编辑 / 迟道华

校对 / 张彦君